Le célèbre commentateur et chef économique du Financial Times, Martin Wolf, encourage à voter OUI à la Monnaie Pleine!
Traduction française : POURQUOI LES SUISSES DEVRAIENT VOTER POUR MONNAIE-PLEINE ?...
Après la crise dévastatrice d'il y a dix ans, on aurait pu penser qu'il était essentiel de repenser radicalement le fonctionnement du système financier. Au lieu de cela, le système a été réparé. Aujourd'hui, comme on pouvait s'y attendre, l'humeur évolue vers la suppression d'une grande partie de la réglementation. C'est pourquoi j'espère, malgré les sondages, que les Suisses voteront en faveur de la proposition Vollgeld lors du référendum du 10 juin. La finance a besoin de changement. Pour cela, elle a besoin d'expériences.
Selon une base de données compilée au FMI, 147 crises bancaires nationales se sont produites entre 1970 et 2011. Ces crises ont touché les petits pays pauvres comme la Guinée et les grands pays riches comme les États-Unis. Elles ont couté colossalement cher, en termes de perte de production, d'augmentation de la dette publique et, ce qui n'est pas le moins important, de crédibilité politique. En seulement trois ans à partir de 2007, les pertes cumulatives de production, par rapport à la tendance, représentaient 31 % du produit intérieur brut aux États-Unis. Au Royaume-Uni, la récente crise a imposé un coût fiscal qui n'a été dépassé que par la guerre napoléonienne et les deux guerres mondiales.
Alors, comment cette industrie crée-t-elle des ravages à une telle échelle ? Et pourquoi est-elle autorisée à le faire ? Elle le fait - et est autorisée à le faire - parce que, comme l'a expliqué la Banque d'Angleterre, les banques créent de l'argent, qui est un bien public essentiel, comme sous-produit de leurs prêts, qui est un bien économique important. Nous voulons que les banques aient des actifs risqués et des passifs sûrs. Pourtant, le passif d'une institution à fort effet de levier et à risque ne peut être sûr et sera inévitablement le moins sûr en période de crise. Pourtant, c'est à ce moment-là que les gens veulent que leur argent - leur réserve de pouvoir d'achat dans un monde effrayant - soit le plus sûr.
Pire encore, il est souvent plus facile pour les banques de justifier un prêt plus important au moment où elles devraient prêter moins, car le prêt crée des booms du crédit et des bulles de prix d'actifs, notamment dans l'immobilier. La volonté du public de traiter le passif des banques comme des réserves de pouvoir d'achat sûr assure un financement stable, jusqu'à ce que la panique s'installe. Pour réduire la probabilité de panique, les gouvernements assurent les dépôts bancaires, la liquidité et même la solvabilité. Cela rend les crises plus rares, mais plus graves. Les autorités soutiennent les banques et ensuite elles freinent les excès engendrés par ce soutien. C'est un système conçu pour échouer.
Aujourd'hui, les banques sont moins endettées et mieux surveillées qu'avant la crise. Au Royaume-Uni, la banque de détail est également clôturée. Pourtant, l'effet de levier des banques est d'environ 20 à 1 : si la valeur de leurs actifs baisse de 5 % ou plus, une telle banque devient insolvable. Une façon de rendre les banques plus sûres serait d'augmenter leurs fonds propres quatre ou cinq fois, comme le recommandent Anat Admati et Martin Hellwig dans The Bankers' New Clothes.
Une autre façon de rendre le système plus sûr est de dépouiller les banques du pouvoir de créer de l'argent, en transformant leurs dépôts liquides en monnaie "d'État" ou "souveraine". C'est l'idée soutenue par l'initiative Monnaie Pleine. Une autre façon d'atteindre le même résultat serait de garantir à 100 % les dépôts par des créances sur la banque centrale - une idée proposée par les économistes de l'école de Chicago dans les années 1930. Le reste du système financier se composerait alors principalement de services bancaires d'investissement et de fonds communs de placement. Ces derniers transfèrent automatiquement le risque aux investisseurs. Les premiers pourraient avoir besoin d'être réglementés, mais principalement sur le capital.
Le passage à un tel système serait, comme le soutient Thomas Jordan de la Banque nationale suisse, un mini tremblement de terre. En outre, la proposition soulève des questions quant aux fins auxquelles la nouvelle monnaie souveraine pourrait être utilisée.
La possibilité évidente est d'utiliser l'argent pour financer le gouvernement. Cette idée est hautement répréhensible pour certains : elle créerait certainement de grands défis. Pourtant, ces défis n'ont rien à voir avec le transfert de la responsabilité d'un attribut fondamental de l'État - la création d'une monnaie saine - à un ensemble privilégié d'entreprises privées à but lucratif, coordonnées par une institution gouvernementale de fixation des prix, la banque centrale. Dans aucun autre domaine économique, la puissance publique n'est aussi mêlée aux intérêts privés. Le fait d'être familier avec cet arrangement ne peut pas le rendre moins indésirable.
Il y a beaucoup d'autres idées dans ce vaste domaine qui semblent mériter d'être poursuivies. La première serait de permettre à chaque citoyen de détenir un compte directement auprès de la banque centrale. Les raisons technologiques de la banque commerciale sont, après tout, en train de disparaître rapidement. Nicholas Gruen, un économiste australien, a soutenu qu'aucune institution privée ne devrait avoir un meilleur accès à la banque centrale publique que le public lui-même. En outre, ajoute-t-il, la banque centrale pourrait mener une politique monétaire en prêtant librement contre des hypothèques sûres. La banque centrale n'aurait pas besoin de prêter aux banques en soi. Il se concentrerait sur les actifs.
Le point fondamental ici est que la charge de la preuve ne devrait pas incomber à ceux qui sont en faveur du changement. Après une longue série de crises énormes et destructrices, c'est plutôt à ceux qui soutiennent le statu quo, même le statu quo modifié d'aujourd'hui, de prouver la sécurité du système actuel. L'avantage de la proposition Monnaie Pleine est qu'il s'agit d'une expérience crédible en direction de la séparation entre la sécurité exigée à juste titre de l'argent et la prise de risque attendue des banques privées. Avec de l'argent sans ambiguïté, il serait beaucoup plus facile de laisser les institutions qui prennent des risques supporter toutes les conséquences de leurs échecs. Dans la mesure où la faillite reste difficile, une réglementation serait encore nécessaire, notamment en ce qui concerne les fonds propres. A la limite, comme certains l'affirment, il faudra peut-être mettre fin à l'intermédiation financière à risque.
La proposition Monnaie Pleine n'est pas aussi radicale que celle-ci. Pourtant, il pourrait fournir un test éclairant d'un meilleur avenir possible pour ce qui a longtemps été l'industrie la plus périlleuse du monde. Que les Suisses osent !
Article original : https://www.ft.com/con…/d27b000e-6810-11e8-8cf3-0c230fa67aec