Comment profiter des robots ? Une robolution économique.
Résumé:
L'ingénieur Clifford Hugh Douglas affirme que cette dernière demande a du bon sens puisque la technologie réduit de plus en plus le nombre de travailleurs nécessaires pour produire les biens ainsi que le nombre d'heures qu'ils doivent travailler.
Clifford Hugh Douglas affirmait qu'en raison du fait que le total des revenus reçus dans une période de production donnée est moins important que les prix ou les coûts générés dans cette même période, il en résulte une déficience dans le pouvoir d'achat dans cette période. C'est pour résoudre ce problème qu'il propose le crédit social.
Le théorème A+B
La production de crédits par ailleurs, qui temporairement peut faire apparaître la masse monétaire comme suffisante, conduit à la formation de « bulles » monétaires, vouées à s'effondrer mécaniquement, puisqu'au fur et à mesure que ces crédits payent leur dette associée, cette monnaie temporairement disponible disparaît.
Il apparaît alors, lorsque la bulle monétaire s'est mécaniquement effondrée, que la masse des biens produits est très supérieure à la monnaie réelle résultante, provoquant de facto une déflation, et une crise.
Il démontrait cette déficience alléguée avec son théorème A+B qui dit que si A représente les paiements versés à tous les consommateurs dans l'économie (par les salaires, dividendes et autre) et B représente les paiements faits par les producteurs qui ne sont pas versés aux consommateurs (tels que les coûts de base des édifices et du renouvellement de l'équipement) alors le prix total des biens produits doit égaler A+B au minimum ; mais puisque seuls les paiements A sont reçus par les consommateurs en revenus, alors les revenus disponibles sont moins grands que les prix générés dans cette même période de production.
Pour qu'un tel système soit soutenable, Douglas affirmait qu'une ou plusieurs des situations suivantes devait se produire :
- Les gens s'endettent en achetant à crédit.
- Les gouvernements empruntent et augmentent la dette nationale.
- Les entreprises empruntent aux banques pour financer leur expansion de façon à créer de la nouvelle monnaie.
- Les entreprises vendent en dessous de leurs coûts et font éventuellement faillite.
- Un État gagne une guerre commerciale, endettant les étrangers envers nous pour nos surplus d'exportations.
- Un État fait une vraie guerre, « exportant » des biens tels que des tanks et des bombes à l'ennemi sans s'attendre à un paiement en retour, en le finançant par des emprunts.
Si ces situations ne se produisent pas, « les entreprises doivent licencier leurs travailleurs, le chômage augmente, l'économie stagne, les impôts restent impayés, les gouvernements réduisent les services et nous avons la pauvreté générale, alors que physiquement nous pourrions tous vivre dans l'abondance ».
La solution du crédit social
Douglas pense que le crédit social peut corriger ce problème en s'assurant qu'il y ait toujours suffisamment de monnaie (crédits) en circulation pour acheter tous les biens qui peuvent être produits. Sa solution est définie par trois revendications principales :
- Qu'un « Bureau de crédit national » calcule sur une base statistique le nombre de crédits qui doit circuler dans l'économie ;
- Un mécanisme d'ajustement de prix qui reflète le vrai coût de la production ;
- Qu'un « dividende national » donne un revenu de base garanti à tous sans tenir compte du fait qu'ils aient ou non un emploi.
L'ingénieur affirme que cette dernière demande a du bon sens puisque la technologie a réduit le nombre de travailleurs nécessaires pour produire les biens ainsi que le nombre d'heures qu'ils doivent travailler.
Les idées de Douglas jouissent d'une grande popularité au cours de la Grande Dépression, mais pas assez toutefois pour réaliser son plan.https://fr.wikipedia.org/wiki/Cr%C3%A9dit_social
The Social Credit Analysis of Cost
August 31, 2016 SITE DU CRÉDIT SOCIAL TRADUIT PAR GOOGLE
August 31, 2016 SITE DU CRÉDIT SOCIAL TRADUIT PAR GOOGLE
lien en anglais —> http://distributistreview.com/social-credit-analysis-cost/
Analyse des coûts selon le crédit social
31 août 2016
Dans un souci de simplicité, l'acte d'accusation relatif au crédit social de l'ordre économique existant pourrait être réduit à la revendication suivante: le système financier n'est pas auto-liquidable.
Si l'on conçoit le système financier, qui est principalement composé des systèmes bancaires et de comptabilité analytique, comme une sorte de recouvrement de logiciel informatique qui lit et représente des faits économiques physiques en mesurant l'activité économique, l'idée de base est qu'au lieu d'équilibrer automatiquement L'accumulation des prix d'une part avec la distribution du revenu d'autre part, le logiciel existant est conçu pour générer un flux de coûts et donc de prix au cours de la production de tout bien ou service industriel qui dépassera nécessairement le pouvoir d'achat du consommateur
Qui est simultanément libéré sous forme de salaires, de salaires et de dividendes.
Il en résulte un manque chronique ou une insuffisance du pouvoir d'achat propre ou réel des consommateurs vis-à-vis des biens et services offerts, c'est-à-dire du pouvoir d'achat qui n'est pas dérivé de l'hypothèque des revenus futurs par la Banques.1
Un système financier autofinancé maintiendrait toujours les prix et les revenus des consommateurs en équilibre automatique, de sorte que l'acte de produire un volume déterminé de biens et de services distribuerait toujours, ipso facto, un pouvoir d'achat suffisant pour liquider, c'est-à-dire annuler Une fois pour toutes, les valeurs de prix correspondantes.
Le système actuel n'est pas auto-liquidable précisément parce qu'il génère des prix à un rythme plus rapide que celui de distribuer le revenu de consommation auquel ces prix pourraient être satisfaits.
J'ai déjà expliqué, dans l'article du mois dernier, pourquoi ce déséquilibre structurel entre les prix et les revenus est faux, tant sur le plan éthique que pragmatique. L'objectif du présent article sera d'élucider ce qui est responsable de l'écart.
Peut-être serait-il préférable de commencer par souligner que le manque particulier de pouvoir d'achat des consommateurs qui est en cause ici n'est PAS causé par des profits (y compris les bénéfices tirés des intérêts sur les prêts), par le réinvestissement de l'épargne dans de nouvelles entreprises productives , Ou par les politiques déflationnistes qui sont souvent, en période de ralentissement économique ou de crise financière, adoptées par les institutions financières. Douglas a admis que ces facteurs, et quelques autres, pouvaient exacerber une déficience du pouvoir d'achat de diverses manières, mais ils n'étaient pas la cause primordiale de ce qui est connu dans la littérature sur le crédit social comme «l'écart».
L'écart récurrent entre le prix et le revenu est dû plutôt à un défaut comptable, ou plutôt à une paire de failles comptables liées à la façon dont le capital réel, c'est-à-dire les machines et le matériel, est financéet comment ses coûts sont ensuite déterminés par rapport à tout revenu consommateur qui est Pendant sa production, son entretien ou son remplacement.
Il y a deux catégories de coûts qui sont associés au capital réel:
les frais d'investissement, les prélèvements des sociétés pour récupérer les coûts financiers de l'achat ou de la production d'usines, de machines et d'autres équipements,
et les charges d'exploitation,
Pour couvrir les frais d'exploitation de ce capital réel, y compris ses frais d'entretien et d'amortissement ou de remplacement.
Ensemble, ils constituent la composante des coûts en capital qui figure de façon si importante dans la structure des prix de tout bien ou service produit à l'aide de méthodes industrielles.
En vertu des conventions financières existantes, les entreprises (ou toute autre organisation productive) doivent récupérer la valeur financière du capital réel lui-même (afin de rembourser le prêt bancaire habituellement utilisé pour acheter ou fabriquer le capital réel)
L'argent, pendant toute la durée de son utilisation, pour couvrir l'ensemble des coûts associés à cette utilisation, c'est-à-dire la consommation industrielle du capital réel. En effet, ils doivent facturer pour le capital réel qu'ils emploient au moins deux fois plus, une fois pour faire face au coût purement financier et une fois (ou même plus d'une fois) pour faire face aux coûts de son utilisation et consommation réelles.
Nous pouvons nous référer à ce phénomène comme «le double coût du capital réel».
Pour rendre la situation plus concrète, permettez-moi d'illustrer les principes de base en jeu à titre d'exemple. Mon beau-frère, qui est un entraîneur personnel et possède sa propre entreprise de conditionnement physique, a récemment emprunté 100 000 dollars d'une banque pour acheter de l'équipement d'exercice. Afin de rembourser le prêt (nous ignorerons les paiements d'intérêts), il doit collecter 100 000 USD auprès de ses clients, mais il doit également inclure des frais d'amortissement de 100 000 USD afin que les machines puissent être remplacées après avoir été
Cela signifie que, en termes de coûts d'investissement seulement, mon beau-frère doit finalement récupérer 200 000 dollars des consommateurs (sans parler des frais d'entretien).
Même si nous supposons (ce qui est invariablement contraire au fait) que le coût initial des machines a étéentièrement distribué comme revenu aux travailleurs qui fabriquaient les machines,
seuls 100 000 USD auraient été distribués aux consommateurs en vertu de ces mêmes machines.
Clairement, 100k dans le revenu de consommateur ne peut pas compenser 200k dans des prix. Si, à titre d'exemple, les 100k des poches de consommation servaient à rembourser le prêt bancaire de 100k, la dette et le pouvoir d'achat s'annuleraient mutuellement (chaque prêt bancaire crée un dépôt et le remboursement de chaque prêt bancaire détruit Dépôt), mais cela laisse derrière lui des équipements dont la valeur de 100k sur le prixdevrait être calculée en fonction des prix et sur lesquels aucun pouvoir d'achat n'a été mis à disposition.
Or, si nous acceptons le principe selon lequel le système financier doit refléter exactement ou isomorphiquement les réalités physiques de l'économie, le double calcul du coût du capital réel est manifestement une erreur.
Plus spécifiquement, les charges d'investissement ne correspondent à aucune consommation physique ou réelle. S'ils doivent être traités, comme le traite notre système actuel, comme des catégories distinctes ou additionnelles de coût, ils sont complètement illégitimes4. Non seulement les frais d'investissement sont illégitimes, mais il y a aussi, si la question est examinée du point de vue correct Aucun pouvoir d'achat du consommateur qui est automatiquement créé et distribué au cours de la production (et en raison des frais d'investissement) avec lesquels ces charges pourraient être compensées et liquidées.
Afin d'obtenir une image plus claire du rôle que jouent les charges d'investissement dans la structure des prix des biens et des services,imaginez une chaîne de production impliquant un certain nombre d'entreprises différentes qui contribuent à divers stades de fabrication.Toutes les entreprises de cette chaîne qui disposent d'emprunts en capital en circulation intègreront une charge dans le prix de leur production intermédiaire pour respecter leurs échéanciers de remboursement et qui seront répercutées sur les entreprises subséquentes.
Ces entreprises subséquentes emprunteront à leur tour les emprunts nouvellement créés auprès des banques pour obtenir leurs matières premières, car la plupart de la production quotidienne repose sur des lignes de crédit renouvelables ou sur des découverts. Tout montant emprunté qui est utilisé pour payer, directement ou indirectement, les frais d'investissement des entreprises précédentes sera détruit dans les remboursements de prêts. Ainsi, bien que ce flux de crédit aux producteurs qui est affecté aux frais d'investissement contribue à l'accumulation des prix, il ne libère jamais de pouvoir d'achat pour les consommateurs avec lesquels les charges d'investissement peuvent être satisfaites. Pour cette raison, la composante capex des prix pourrait être assimilée au phénomène astronomique d'un trou noir. Il est théorisé que même la lumière elle-même ne peut échapper à un trou noir une fois qu'il a dépassé l'horizon des événements. De la même manière, l'argent, sous forme de crédit au producteur, entre dans le trou d'investissement à divers stades de la production, mais ne sort jamais comme revenu du consommateur ou sous toute autre forme. Non seulement cela, mais parce que chaque étape aura généralement ses propres frais d'investissement à ajouter aux prix, le trou est une boule de neige de la dette toujours croissante qui est transmis du producteur au producteur dans la chaîne de production jusqu'à ce qu'il se repose au détail Stade où il doit être liquidé par le consommateur.
Le premier défaut comptable peut donc se résumer comme suit: des impôts sont perçus correspondant à la valeur-valeur financière du capital réel qui est entièrement non représentée par le revenu du consommateur et qui n'aaucun rapport avec la consommation physique de ces actifs productifs.
Il y a cependant un second problème. Non seulement le système financier inclut une catégorie illégitime de coût pour lequel aucun pouvoir d'achat n'est distribué,
mais il ne fournit pas non plus suffisamment de revenus aux consommateurs pour satisfaire intégralement les coûts légitimes en capital qui peuvent être liés à la consommation de capital réel.
Pour revenir à l'exemple de mon beau-frère, il est vrai que si 100k avaient été distribués aux fabricants d'équipement comme salaires, salaires et dividendes, il y aurait suffisamment de pouvoir d'achat du consommateur libéré au cours de sa fabrication pour répondre Les coûts d'amortissement de l'équipement tel qu'il est consommé par l'activité de mon beau-frère. Et il est tout à fait approprié que les consommateurs paient pour l'utilisation du capital réel qui est employé dans la prestation de leurs services.
Toutefois, dans la pratique, chaque fois que le capital réel est fabriqué, la valeur totale du prix de ce capital n'est pas distribuée en tant que revenu aux consommateurs.
Pourquoi? Pour la simple raison que ces sociétés productrices de capitaux ont également leurs propres frais d'investissement et de recouvrement et tout crédit productif qu'ils doivent emprunter pour les matières premières ou les services d'autres sociétés doivent couvrir en partie les divers coûts en capital de tous Les autres entreprises dans les chaînes de production respectives. En d'autres termes, peut-être seulement 40k dollars pourraient avoir été distribués aux consommateurs à tous les stades de la production des machines d'exercice. Encore une fois, comment 40k de revenus peuvent-ils compenser 100k de prix? Il ne peut pas.
La deuxième faiblesse comptable du capital réel pourrait donc être résumée de la manière suivante: une certaine proportion du crédit producteur qui est dépensé au cours de la production du capital et qui figure ainsi dans les prix des biens d'équipement et des services est verrouillé Dans le système producteur et ne sort jamais du système de consommation, ou du moins pas au même rythme que celui où il est immobilisé, les valeurs de prix accumulées au cours de la production de capital dépassent les revenus qui sont simultanément distribués,
Laissant un écart entre les prix et les revenus.
En résumé, le caractère non liquidable du système financier actuel est principalement dû à la nature des coûts en capital, car ceux-ci sont calculés selon des conventions standard7.
Vous ne pouvez pas faire une insuffisance globale de revenu suffisante en réattribuant sa distribution. Il devrait également être clair que la situation ne cesse de dégénérer. Puisque la tendance générale du progrès économique est que le capital réel remplace la main-d'œuvre dans le processus de production, les coûts en capital augmentent continuellement par rapport au coût de la main-d'œuvre en proportion des coûts totaux et donc des prix. En d'autres termes, non seulement le système financier n'est pas auto-liquidable, il est de plus en plus non liquidateur.
Du point de vue du crédit social,
ce fossé structurel et toujours croissant entre les prix et les revenus est le problème social central;
C'est-à-dire le défaut technique essentiel qui afflige notre civilisation actuelle. Si elle n'est pas correctement remédié dans le temps, il peut aussi épeler la fin de cette civilisation. Comme un agent corrosif qui s'absorbe silencieusement et progressivement tout ce qui est encore sain dans la structure et le fonctionnement de la société humaine,
l'écart entre les prix et les revenus menace de dissoudre complètement le «crédit social» de la société ou le pouvoir des êtres humains agissant en association Atteindre les résultats escomptés.
(fin de l'article de Olivier heydorn)
Le pourquoi et le comment de la situation désastreuse dans laquelle nous nous trouvons sera l'objet de l'article du mois prochain.
lien en anglais —> http://distributistreview.com/social-credit-analysis-cost/
=======================================================
(article rajouté pris dans la Chronique Agora début janvier 2017 le sujet s'y rapportant)
2ND ARTICLE
LES NOTES DE FERGHANE AZIHARI
![]()
Faut-il vraiment baisser les charges sociales ?
Les échéances électorales réaniment les débats sur la compétitivité de l'économie française. Les charges sociales qui pèsent sur le travail occupent une place centrale dans ces discussions. Ces charges sont régulièrement accusées d'être trop lourdes en plombant la rentabilité et la compétitivité des entreprises. Les propositions d'allégement se multiplient. Mais ces suggestions passent à côté de l'essentiel.
Rappelons tout d'abord quelques éléments basiques. Les cotisations sociales sont des sommes prélevées à la source sur le salaire des travailleurs pour financer la protection sociale : retraite, assurance maladie, chômage, accidents... Mais la distinction opérée entre les cotisations salariales et les cotisations patronales relève d'un artifice comptable, sans fondement économique puisque ces deux prélèvements ont la même incidence fiscale et se répercutent essentiellement sur la rémunération de l'employé.
La différence entre charges patronales et salariales n'est qu'un mythe politique
L'intérêt de cette distinction est politique. Elle permet d'entretenir l'illusion d'un modèle social fondé sur une redistribution acquise au terme d'une lutte acharnée contre les puissants. La mythologie sociale-démocrate sur les "droits sociaux" s'en trouve confortée, tout comme la légitimité d'un pouvoir politique qui usurpe son statut de protecteur des plus faibles.
En réalité, il n'en est rien.
C'est le travailleur seul qui finance sa protection sociale. Et il le fait dans des proportions qu'il connaît mal en raison de l'opacité qui caractérise le financement des services sociaux. L'administration n'a pas intérêt à se montrer transparente dans la mesure où la piètre performance de ses services serait mise à nu, ce qui changerait sans doute notre opinion sur "le modèle social que le monde nous envie".
Sur 218 euros de salaire, 118 euros partent en charges sociales que vous ne contrôlez pas
Il existe fort heureusement quelques organisations qui s'attachent à rétablir la transparence. C'est notamment le cas de l'Institut Molinari qui calcule régulièrement l'écart entre ce que verse l'employeur pour son salarié et ce que touche réellement le travailleur. En 2015 l'Institut a calculé que 118 euros partait dans les caisses de la Sécurité sociale chaque fois que le salarié moyen touchait 100 euros nets.
Les cotisations sociales constituent donc essentiellement du salaire différé. Quiconque proclame qu'il faut baisser les charges sociales milite en réalité pour la baisse des salaires.
Or personne n'est légitime à proclamer que les salaires sont trop élevés. La logique de marché implique au contraire de laisser le prix des services s'établir librement entre les parties contractantes.
La libéralisation des assurances sociales permettrait de gagner du pouvoir d'achat
Le problème des cotisations sociales est donc tout autre : il ampute le pouvoir d'achat réel des salariés qui se voient obligés d'affecter la moitié de leur rémunération pour renflouer des caisses de la Sécurité sociale insuffisamment performantes. Il conviendrait au contraire de soumettre ces caisses à un régime de libre-concurrence pour laisser les employés affecter le fruit de leur travail librement.
Les salariés seraient libres de s'assurer, ou pas, contre les risques de chômage et de maladie en fonction de leurs préférences et au prix qui leur paraîtrait juste. Ils seraient libres de capitaliser pour assurer leurs vieux jours.
[NDLR : La retraite par répartition est un système à bout de souffle. Vous devez déjà compter sur votre épargne pour vous assurer une retraite décente.
Savez-vous qu'avec 200 euros par mois dès maintenant vous pouvez vous constituer une retraite de ministre et avoir des revenus complémentaires dépassant 11 000 euros par mois ? Comment ? En suivant la méthode que notre spécialiste Eric Lewin vous expose ici.]
Les salariés retrouveraient ainsi la faculté d'épargner de manière plus productivepour s'assurer plus efficacement contre les aléas de la vie. Ils ne seraient plus obligés de déléguer leur protection sociale à une administration qui ne cesse d'être de plus en plus gourmande et intrusive tout en dégradant chaque jour la qualité de ses prestations.a
Analyse des coûts selon le crédit social
31 août 2016
Dans un souci de simplicité, l'acte d'accusation relatif au crédit social de l'ordre économique existant pourrait être réduit à la revendication suivante: le système financier n'est pas auto-liquidable.
Si l'on conçoit le système financier, qui est principalement composé des systèmes bancaires et de comptabilité analytique, comme une sorte de recouvrement de logiciel informatique qui lit et représente des faits économiques physiques en mesurant l'activité économique, l'idée de base est qu'au lieu d'équilibrer automatiquement L'accumulation des prix d'une part avec la distribution du revenu d'autre part, le logiciel existant est conçu pour générer un flux de coûts et donc de prix au cours de la production de tout bien ou service industriel qui dépassera nécessairement le pouvoir d'achat du consommateur
Qui est simultanément libéré sous forme de salaires, de salaires et de dividendes.
Il en résulte un manque chronique ou une insuffisance du pouvoir d'achat propre ou réel des consommateurs vis-à-vis des biens et services offerts, c'est-à-dire du pouvoir d'achat qui n'est pas dérivé de l'hypothèque des revenus futurs par la Banques.1
Un système financier autofinancé maintiendrait toujours les prix et les revenus des consommateurs en équilibre automatique, de sorte que l'acte de produire un volume déterminé de biens et de services distribuerait toujours, ipso facto, un pouvoir d'achat suffisant pour liquider, c'est-à-dire annuler Une fois pour toutes, les valeurs de prix correspondantes.
Le système actuel n'est pas auto-liquidable précisément parce qu'il génère des prix à un rythme plus rapide que celui de distribuer le revenu de consommation auquel ces prix pourraient être satisfaits.
J'ai déjà expliqué, dans l'article du mois dernier, pourquoi ce déséquilibre structurel entre les prix et les revenus est faux, tant sur le plan éthique que pragmatique. L'objectif du présent article sera d'élucider ce qui est responsable de l'écart.
Peut-être serait-il préférable de commencer par souligner que le manque particulier de pouvoir d'achat des consommateurs qui est en cause ici n'est PAS causé par des profits (y compris les bénéfices tirés des intérêts sur les prêts), par le réinvestissement de l'épargne dans de nouvelles entreprises productives , Ou par les politiques déflationnistes qui sont souvent, en période de ralentissement économique ou de crise financière, adoptées par les institutions financières. Douglas a admis que ces facteurs, et quelques autres, pouvaient exacerber une déficience du pouvoir d'achat de diverses manières, mais ils n'étaient pas la cause primordiale de ce qui est connu dans la littérature sur le crédit social comme «l'écart».
L'écart récurrent entre le prix et le revenu est dû plutôt à un défaut comptable, ou plutôt à une paire de failles comptables liées à la façon dont le capital réel, c'est-à-dire les machines et le matériel, est financéet comment ses coûts sont ensuite déterminés par rapport à tout revenu consommateur qui est Pendant sa production, son entretien ou son remplacement.
Il y a deux catégories de coûts qui sont associés au capital réel:
les frais d'investissement, les prélèvements des sociétés pour récupérer les coûts financiers de l'achat ou de la production d'usines, de machines et d'autres équipements,
et les charges d'exploitation,
Pour couvrir les frais d'exploitation de ce capital réel, y compris ses frais d'entretien et d'amortissement ou de remplacement.
Ensemble, ils constituent la composante des coûts en capital qui figure de façon si importante dans la structure des prix de tout bien ou service produit à l'aide de méthodes industrielles.
En vertu des conventions financières existantes, les entreprises (ou toute autre organisation productive) doivent récupérer la valeur financière du capital réel lui-même (afin de rembourser le prêt bancaire habituellement utilisé pour acheter ou fabriquer le capital réel)
L'argent, pendant toute la durée de son utilisation, pour couvrir l'ensemble des coûts associés à cette utilisation, c'est-à-dire la consommation industrielle du capital réel. En effet, ils doivent facturer pour le capital réel qu'ils emploient au moins deux fois plus, une fois pour faire face au coût purement financier et une fois (ou même plus d'une fois) pour faire face aux coûts de son utilisation et consommation réelles.
Nous pouvons nous référer à ce phénomène comme «le double coût du capital réel».
Pour rendre la situation plus concrète, permettez-moi d'illustrer les principes de base en jeu à titre d'exemple. Mon beau-frère, qui est un entraîneur personnel et possède sa propre entreprise de conditionnement physique, a récemment emprunté 100 000 dollars d'une banque pour acheter de l'équipement d'exercice. Afin de rembourser le prêt (nous ignorerons les paiements d'intérêts), il doit collecter 100 000 USD auprès de ses clients, mais il doit également inclure des frais d'amortissement de 100 000 USD afin que les machines puissent être remplacées après avoir été
Cela signifie que, en termes de coûts d'investissement seulement, mon beau-frère doit finalement récupérer 200 000 dollars des consommateurs (sans parler des frais d'entretien).
Même si nous supposons (ce qui est invariablement contraire au fait) que le coût initial des machines a étéentièrement distribué comme revenu aux travailleurs qui fabriquaient les machines,
seuls 100 000 USD auraient été distribués aux consommateurs en vertu de ces mêmes machines.
Clairement, 100k dans le revenu de consommateur ne peut pas compenser 200k dans des prix. Si, à titre d'exemple, les 100k des poches de consommation servaient à rembourser le prêt bancaire de 100k, la dette et le pouvoir d'achat s'annuleraient mutuellement (chaque prêt bancaire crée un dépôt et le remboursement de chaque prêt bancaire détruit Dépôt), mais cela laisse derrière lui des équipements dont la valeur de 100k sur le prixdevrait être calculée en fonction des prix et sur lesquels aucun pouvoir d'achat n'a été mis à disposition.
Or, si nous acceptons le principe selon lequel le système financier doit refléter exactement ou isomorphiquement les réalités physiques de l'économie, le double calcul du coût du capital réel est manifestement une erreur.
Plus spécifiquement, les charges d'investissement ne correspondent à aucune consommation physique ou réelle. S'ils doivent être traités, comme le traite notre système actuel, comme des catégories distinctes ou additionnelles de coût, ils sont complètement illégitimes4. Non seulement les frais d'investissement sont illégitimes, mais il y a aussi, si la question est examinée du point de vue correct Aucun pouvoir d'achat du consommateur qui est automatiquement créé et distribué au cours de la production (et en raison des frais d'investissement) avec lesquels ces charges pourraient être compensées et liquidées.
Afin d'obtenir une image plus claire du rôle que jouent les charges d'investissement dans la structure des prix des biens et des services,imaginez une chaîne de production impliquant un certain nombre d'entreprises différentes qui contribuent à divers stades de fabrication.Toutes les entreprises de cette chaîne qui disposent d'emprunts en capital en circulation intègreront une charge dans le prix de leur production intermédiaire pour respecter leurs échéanciers de remboursement et qui seront répercutées sur les entreprises subséquentes.
Ces entreprises subséquentes emprunteront à leur tour les emprunts nouvellement créés auprès des banques pour obtenir leurs matières premières, car la plupart de la production quotidienne repose sur des lignes de crédit renouvelables ou sur des découverts. Tout montant emprunté qui est utilisé pour payer, directement ou indirectement, les frais d'investissement des entreprises précédentes sera détruit dans les remboursements de prêts. Ainsi, bien que ce flux de crédit aux producteurs qui est affecté aux frais d'investissement contribue à l'accumulation des prix, il ne libère jamais de pouvoir d'achat pour les consommateurs avec lesquels les charges d'investissement peuvent être satisfaites. Pour cette raison, la composante capex des prix pourrait être assimilée au phénomène astronomique d'un trou noir. Il est théorisé que même la lumière elle-même ne peut échapper à un trou noir une fois qu'il a dépassé l'horizon des événements. De la même manière, l'argent, sous forme de crédit au producteur, entre dans le trou d'investissement à divers stades de la production, mais ne sort jamais comme revenu du consommateur ou sous toute autre forme. Non seulement cela, mais parce que chaque étape aura généralement ses propres frais d'investissement à ajouter aux prix, le trou est une boule de neige de la dette toujours croissante qui est transmis du producteur au producteur dans la chaîne de production jusqu'à ce qu'il se repose au détail Stade où il doit être liquidé par le consommateur.
Le premier défaut comptable peut donc se résumer comme suit: des impôts sont perçus correspondant à la valeur-valeur financière du capital réel qui est entièrement non représentée par le revenu du consommateur et qui n'aaucun rapport avec la consommation physique de ces actifs productifs.
Il y a cependant un second problème. Non seulement le système financier inclut une catégorie illégitime de coût pour lequel aucun pouvoir d'achat n'est distribué,
mais il ne fournit pas non plus suffisamment de revenus aux consommateurs pour satisfaire intégralement les coûts légitimes en capital qui peuvent être liés à la consommation de capital réel.
Pour revenir à l'exemple de mon beau-frère, il est vrai que si 100k avaient été distribués aux fabricants d'équipement comme salaires, salaires et dividendes, il y aurait suffisamment de pouvoir d'achat du consommateur libéré au cours de sa fabrication pour répondre Les coûts d'amortissement de l'équipement tel qu'il est consommé par l'activité de mon beau-frère. Et il est tout à fait approprié que les consommateurs paient pour l'utilisation du capital réel qui est employé dans la prestation de leurs services.
Toutefois, dans la pratique, chaque fois que le capital réel est fabriqué, la valeur totale du prix de ce capital n'est pas distribuée en tant que revenu aux consommateurs.
Pourquoi? Pour la simple raison que ces sociétés productrices de capitaux ont également leurs propres frais d'investissement et de recouvrement et tout crédit productif qu'ils doivent emprunter pour les matières premières ou les services d'autres sociétés doivent couvrir en partie les divers coûts en capital de tous Les autres entreprises dans les chaînes de production respectives. En d'autres termes, peut-être seulement 40k dollars pourraient avoir été distribués aux consommateurs à tous les stades de la production des machines d'exercice. Encore une fois, comment 40k de revenus peuvent-ils compenser 100k de prix? Il ne peut pas.
La deuxième faiblesse comptable du capital réel pourrait donc être résumée de la manière suivante: une certaine proportion du crédit producteur qui est dépensé au cours de la production du capital et qui figure ainsi dans les prix des biens d'équipement et des services est verrouillé Dans le système producteur et ne sort jamais du système de consommation, ou du moins pas au même rythme que celui où il est immobilisé, les valeurs de prix accumulées au cours de la production de capital dépassent les revenus qui sont simultanément distribués,
Laissant un écart entre les prix et les revenus.
En résumé, le caractère non liquidable du système financier actuel est principalement dû à la nature des coûts en capital, car ceux-ci sont calculés selon des conventions standard7.
Vous ne pouvez pas faire une insuffisance globale de revenu suffisante en réattribuant sa distribution. Il devrait également être clair que la situation ne cesse de dégénérer. Puisque la tendance générale du progrès économique est que le capital réel remplace la main-d'œuvre dans le processus de production, les coûts en capital augmentent continuellement par rapport au coût de la main-d'œuvre en proportion des coûts totaux et donc des prix. En d'autres termes, non seulement le système financier n'est pas auto-liquidable, il est de plus en plus non liquidateur.
Du point de vue du crédit social,
ce fossé structurel et toujours croissant entre les prix et les revenus est le problème social central;
C'est-à-dire le défaut technique essentiel qui afflige notre civilisation actuelle. Si elle n'est pas correctement remédié dans le temps, il peut aussi épeler la fin de cette civilisation. Comme un agent corrosif qui s'absorbe silencieusement et progressivement tout ce qui est encore sain dans la structure et le fonctionnement de la société humaine,
l'écart entre les prix et les revenus menace de dissoudre complètement le «crédit social» de la société ou le pouvoir des êtres humains agissant en association Atteindre les résultats escomptés.
(fin de l'article de Olivier heydorn)
Le pourquoi et le comment de la situation désastreuse dans laquelle nous nous trouvons sera l'objet de l'article du mois prochain.
lien en anglais —> http://distributistreview.com/social-credit-analysis-cost/
=======================================================
(article rajouté pris dans la Chronique Agora début janvier 2017 le sujet s'y rapportant)
2ND ARTICLE
LES NOTES DE FERGHANE AZIHARI
Faut-il vraiment baisser les charges sociales ?
Les échéances électorales réaniment les débats sur la compétitivité de l'économie française. Les charges sociales qui pèsent sur le travail occupent une place centrale dans ces discussions. Ces charges sont régulièrement accusées d'être trop lourdes en plombant la rentabilité et la compétitivité des entreprises. Les propositions d'allégement se multiplient. Mais ces suggestions passent à côté de l'essentiel.
Rappelons tout d'abord quelques éléments basiques. Les cotisations sociales sont des sommes prélevées à la source sur le salaire des travailleurs pour financer la protection sociale : retraite, assurance maladie, chômage, accidents... Mais la distinction opérée entre les cotisations salariales et les cotisations patronales relève d'un artifice comptable, sans fondement économique puisque ces deux prélèvements ont la même incidence fiscale et se répercutent essentiellement sur la rémunération de l'employé.
La différence entre charges patronales et salariales n'est qu'un mythe politique
L'intérêt de cette distinction est politique. Elle permet d'entretenir l'illusion d'un modèle social fondé sur une redistribution acquise au terme d'une lutte acharnée contre les puissants. La mythologie sociale-démocrate sur les "droits sociaux" s'en trouve confortée, tout comme la légitimité d'un pouvoir politique qui usurpe son statut de protecteur des plus faibles.
En réalité, il n'en est rien.
C'est le travailleur seul qui finance sa protection sociale. Et il le fait dans des proportions qu'il connaît mal en raison de l'opacité qui caractérise le financement des services sociaux. L'administration n'a pas intérêt à se montrer transparente dans la mesure où la piètre performance de ses services serait mise à nu, ce qui changerait sans doute notre opinion sur "le modèle social que le monde nous envie".
Sur 218 euros de salaire, 118 euros partent en charges sociales que vous ne contrôlez pas
Il existe fort heureusement quelques organisations qui s'attachent à rétablir la transparence. C'est notamment le cas de l'Institut Molinari qui calcule régulièrement l'écart entre ce que verse l'employeur pour son salarié et ce que touche réellement le travailleur. En 2015 l'Institut a calculé que 118 euros partait dans les caisses de la Sécurité sociale chaque fois que le salarié moyen touchait 100 euros nets.
Les cotisations sociales constituent donc essentiellement du salaire différé. Quiconque proclame qu'il faut baisser les charges sociales milite en réalité pour la baisse des salaires.
Or personne n'est légitime à proclamer que les salaires sont trop élevés. La logique de marché implique au contraire de laisser le prix des services s'établir librement entre les parties contractantes.
La libéralisation des assurances sociales permettrait de gagner du pouvoir d'achat
Le problème des cotisations sociales est donc tout autre : il ampute le pouvoir d'achat réel des salariés qui se voient obligés d'affecter la moitié de leur rémunération pour renflouer des caisses de la Sécurité sociale insuffisamment performantes. Il conviendrait au contraire de soumettre ces caisses à un régime de libre-concurrence pour laisser les employés affecter le fruit de leur travail librement.
Les salariés seraient libres de s'assurer, ou pas, contre les risques de chômage et de maladie en fonction de leurs préférences et au prix qui leur paraîtrait juste. Ils seraient libres de capitaliser pour assurer leurs vieux jours.
[NDLR : La retraite par répartition est un système à bout de souffle. Vous devez déjà compter sur votre épargne pour vous assurer une retraite décente.
Savez-vous qu'avec 200 euros par mois dès maintenant vous pouvez vous constituer une retraite de ministre et avoir des revenus complémentaires dépassant 11 000 euros par mois ? Comment ? En suivant la méthode que notre spécialiste Eric Lewin vous expose ici.]
Les salariés retrouveraient ainsi la faculté d'épargner de manière plus productivepour s'assurer plus efficacement contre les aléas de la vie. Ils ne seraient plus obligés de déléguer leur protection sociale à une administration qui ne cesse d'être de plus en plus gourmande et intrusive tout en dégradant chaque jour la qualité de ses prestations.a